Carlos Schaefer, fiscal general, dio un panorama sobre la trama detrás de la causa por la desaparición del niño.
La causa por la desaparición de Loan en Corrientes siempre trasladó diversas dudas respecto al motivo por el que los acusados concretaron, según la fiscalía, la sustracción y el ocultamiento del pequeño. Esa misma incógnita es la que se intenta destrabar en el juicio y en este marco Carlos Schaefer, fiscal general del caso, señaló en diálogo con la Agencia Noticias Argentinas que, al día de hoy, “no tenemos acreditado qué pasó ni por qué lo hicieron”.
“Gracias a Dios tenemos todos los datos que nos dan cuenta de que estas personas se llevaron a Loan desde el naranjal y digo ‘gracias a Dios’ porque hay muchos casos en la Argentina, como el de Sofía o Lian, que ni siquiera tiene detenidos”, explicó.
Al ser consultado respecto a los vaivenes de la investigación desde el inicio de la causa, Schaefer hizo hincapié que esa primera semana, en la que se hablaba de Loan extraviado, quien estaba detrás de la pesquisa era el comisario de Nueve de Julio, Walter Maciel: “No podemos dejarlo pasar porque hoy está procesado y era él quien se tenía que encargar de juntar la prueba, pero jugó en contra de toda esta causa”.
“A la responsabilidad de Maciel también hay que sumarle que después aparecieron diez personas que llegaron a la provincia para entorpecer la causa, que claramente intervinieron o quisieron hacerlo a través de la Fundación Dupuy, que luego se comprobó que no tenían ninguna relación con la Asociación”, destacó.
Para Schaefer está claro que se buscaba que no se sepa del caso, debido a que Loan “fue sustraído en una zona descampada, donde no hay cámaras de seguridad ni de televisión, y en un lugar donde no pasa mucha gente”.
Investigación y lo que tienen probado
“Hoy tenemos, por lo menos, la primer parte, que lo sustrajeron ahí, y que al día siguiente intentaron plantar un botín para hacer creer que se había extraviado”, señaló.
Aun así, hasta el momento no saben que pasó, ni por qué lo hicieron: “No lo tenemos acreditado. El Ministerio Público Fiscal tiene que hablar en base a pruebas. Podría pensar ‘tengo una sospecha’, pero si no tengo acreditado ningún elemento probatorio, no puedo decir nada. Nosotros no opinamos”.
“El mismo día que desapareció se localizaron varios llamados que son increíbles, uno de los cuales se dice que el niño había aparecido. Todo eso dio cuenta que, evidentemente, se trataba de desviar la situación o que se deje de buscar”, resaltó.
Sobre el almuerzo, Schaefer indicó que, como fiscalía, llamó la atención el “mix” de personas que estaban presentes en la casa de la abuela Catalina, pero que tras la investigación y el entrecruzamiento de llamadas «se puedo constatar que no existió una coordinación previa para la sustracción, pero sí se pudo acreditar que después de ir al naranjal con los adultos él desaparece y los acusados empiezan a realizar llamados”.
“Hay un llamado entre los acusados Antonio Benítez y Laudenina que dura nueve minutos, sumado a la reacción de María Victoria Caillava y Carlos Pérez que, a sabiendas que el chico estaba desaparecido, se fueron. Son todas situaciones que, en la sumatoria, nos dan cuenta de que son los responsables”, expuso.
Sobre las pericias a las camionetas del matrimonio detenidos, y de otros de los acusados, el fiscal detalló: “En la camioneta y el Ford Ka la pericia odorífera dio resultado positivo y al costado y en el paragolpes del vehículo de mayor porte se encontró una manchita de sangre”.
“No se pudo determinar que sea el Loan, pero sí que era de un masculino. La defensa de Caillava dijo que esa sangre podía llegar a ser de alguno de los mecánicos que reparó la camioneta durante un service, pero cuando nos contactamos con la empresa nos dijeron que hacía más de seis meses que no habían visto el vehículo en el taller”, recordó. (NA)
