Lo revelaron en el jury contra los fiscales que intervinieron en la causa. Para la familia, la omisión de esa evidencia fue determinante y evidencia fallas graves en la investigación.
En el marco del juicio político contra los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso, se conoció un dato clave, en su momento se había investigado a Roberto Bárzola, pero no se le realizó la prueba de ADN, una evidencia que años más tarde resultó fundamental.
La revelación se produjo durante la segunda audiencia del jury contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro. Según fuentes del caso, tanto funcionarios judiciales como testigos reconocieron que Bárzola había sido incluido en la investigación inicial, aunque, pese a los indicios existentes, no se avanzó con el análisis genético.
De acuerdo a lo expuesto, la decisión contrasta con otras medidas adoptadas en ese momento, ya que sí se realizaron pruebas de ADN a personas sobre las que no pesaban elementos de relevancia. Para la familia de la víctima, esta omisión no solo refleja un “mal desempeño” en la pesquisa, sino que además implica una revictimización al intentar atribuirles responsabilidades por no haber impulsado esa prueba.
El punto cobra mayor trascendencia si se tiene en cuenta que, 18 años después y con la causa ya prescripta, un nuevo estudio permitió determinar que el parquetista fue el autor del crimen, tras la reactivación del expediente en 2022.
Durante la audiencia de este miércoles brindaron testimonio el ex fiscal Fernando Moine, quien participó en los inicios de la investigación; Juan Dalmasso, hermano de la víctima; la ex jueza Hilda Nora Sucaría; y la secretaria judicial Valeria Lucía Savino.
En tanto, para la próxima jornada se espera la declaración de la doctora Nidia Modesti, directora del Centro de Genética Forense del Poder Judicial de Córdoba, cuyo trabajo fue clave para identificar el perfil genético de Bárzola. Desde la defensa de Facundo Macarrón, representada por Mariángeles Mussolini, señalaron que su testimonio podría resultar “crucial” para comprender el alcance de la prueba científica en el caso.
Fuente: Agencia Noticias Argentinas.
