Tras el reciente fallo favorable a la Argentina en el juicio por la expropiación de YPF, el fondo de inversión Burford Capital expresó su fuerte disconformidad y adelantó que evalúa nuevas instancias judiciales.
La decisión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, que dejó sin efecto la millonaria condena contra el país, fue calificada como “muy decepcionante” por la firma, que había adquirido los derechos para litigar el caso hace casi una década.
El CEO de la compañía, Christopher Bogart, sostuvo que el fallo representa “un notable abandono de los derechos de los accionistas minoritarios”, aunque reconoció que siempre existió riesgo en llevar adelante el proceso en tribunales estadounidenses.
Posibles nuevos caminos judiciales
Desde Burford anticiparon que solicitarán una revisión del fallo ante el pleno de la Cámara (instancia conocida como en banc), aunque admitieron que ese tipo de pedidos rara vez prospera.
En paralelo, no descartan acudir a la Corte Suprema de Estados Unidos ni iniciar un proceso ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), organismo del Grupo Banco Mundial especializado en disputas entre Estados e inversores.
Según señalaron, el arbitraje internacional “siempre fue una alternativa viable” en caso de que los tribunales norteamericanos no dieran lugar a sus reclamos.
Impacto económico y caída en bolsa
El revés judicial tuvo un fuerte impacto en el mercado: las acciones de Burford se desplomaron más de 50% tras conocerse la decisión.
La empresa adelantó que deberá realizar una amortización parcial de sus activos vinculados al caso YPF, lo que podría afectar significativamente su balance. No obstante, indicaron que brindarán mayores precisiones en su próximo informe trimestral.
Críticas al sistema y advertencias
En su comunicado, el fondo insistió en que durante el proceso nunca se cuestionó la violación de los estatutos de YPF y advirtió que este tipo de decisiones “pone en duda la seguridad de la inversión extranjera”.
Además, cuestionaron el argumento del tribunal que sugiere que los accionistas podrían haber recurrido a la justicia argentina, al considerar que esa vía ofrece menor previsibilidad para los inversores internacionales.
Fuente Infobae
